Grad Zagreb dao Thompsonu Hipodrom za sitniš? Petek objavio dokumente: 'Otkrivaju sve!'

Nakon spektakularnog koncerta Marka Perkovića Thompsona na Hipodromu, Renato Petek, bivši zastupnik građana u Gradskoj skupštini Grada Zagreba, objavio je ugovor Grada Zagreba o najmu Hipodroma za koncert koji kako se čini otkriva niz ozbiljnih propusta gradske uprave.

Tvrdi da službeni dokumenti pokazuju da je Grad Zagreb za najam Hipodroma uprihodio po jedan euro po posjetitelju koncerta i nadodaje da ugovor, aneksi i financijski podaci upućuju na ozbiljan izostanak odgovorne uprave, gubitak kontrole nad gradskom imovinom i manjak zaštite javnog interesa.

Ključno pitanje, kaže Petek, nije tko je nastupao, već kako Grad posluje s vlastitom imovinom. Analizom ugovora razotkriva navodnu pravnu nepažnju, političku pragmu i upravljačku nekompetenciju, zbog koje je Grad izgubio novac, vjerodostojnost i nadzor nad događajem. 

"Grad Zagreb je, preko gradske ustanove Upravljanje sportskim objektima (USO), dodijelio prostor Hipodroma za koncert Marka Perkovića Thompsona bez adekvatnih financijskih instrumenata zaštite, bez kaznenih klauzula, i bez političke ili pravne odgovornosti. Analiza dostupnih ugovora i aneksa otkriva čitav niz propusta, a politički kontekst baca dodatno svjetlo na motive ovog poteza.

Dokumenti potvrđuju: Grad nije uprihodio koliko je mogao, nije zaštitio vlastite interese i postupao je u najmanju ruku neodgovorno.

Politički kontekst

Koncert je ugovaran tik pred raspisivanje lokalnih izbora u Zagrebu, u trenutku kada je gradonačelnik Tomislav Tomašević suočen s rastućim padom podrške, internim sukobima u vlastitoj većini te političkom defenzivom.

Odobravanje Thompsona na Hipodromu nije bilo slučajnost, već potez koji jasno odgovara modelu “identitetske polarizacije”, stari trik zamjene tema: izbjegavanje govora o otpadu, prometu i Jakuševcu, i preusmjeravanje pozornosti na ideološke podjele.

Sličan obrazac viđen je i 2015., kada su braniteljski prosvjedi služili kao pozadina Milanovićevih političkih manevara i priprema za parlamentarne izbore iste godine.

Sve što se događalo jasno upućuju na političku kalkulaciju. Koncert se dogovarao neposredno uoči lokalnih izbora, a gradonačelnik je, svjestan potencijalnih političkih posljedica, inzistirao da se termin pomakne nakon izbora s ciljem neutralizacije štetu među vlastitim biračima i izbjegavanja odgovornost u realnom vremenu.

Ugovor: transparentnost tek pod pritiskom

Ustanova upravljanje sportskim objektima (USO), pod direktnom političkom kontrolom Grada Zagreba, sklopila je ugovor s privatnom firmom koja je organizirala koncert. Prihodi koje je Grad ostvario bili su simbolični, a troškovi, rizici i odgovornost prepušteni građanima. I posjetiteljima te državnim službama angažiranim oko koncerta koji su vezano oko sigurnosti položili s ocjenom odličan!

U jednom trenutku gradonačelnik je javno govorio samo o ugovoru i prvom aneksu, ne spominjući postojanje drugog – iako je tada već bio potpisan. Službene brojke kažu da je USO o najma prostora Hipodroma ukupno uprihodio 478.645,99 eura.

Loše upravljanje, loš ugovor

Ugovor potpisan 21. ožujka 2025. je tipski dokument, očito preuzet bez ozbiljne analize rizika i specifičnosti koncerta ovakvih razmjera. A nisu ugovoreni ni osnovni mehanizmi zaštite javnog interesa:

- nema jamstava, bjanko zadužnica ni instrumenata osiguranj

- jedina jamčevina iznosi 24.000 eura

- nema ugovornih kazni za prekoračenje broja posjetitelja, unos zabranjenih obilježja ili kršenja zakona

- nema klauzula o odgovornosti za moguće incidente

Ugovor nije sadržavao nikakav limitator štete za Grad. S obzirom na to da se radi o koncertu izvođača za kojeg su bile predvidive kontroverze, Grad je imao legitimnu mogućnost ugovoriti kazne, ograničenja i jasne mehanizme kontrole – nije učinio ništa.

Aneksi koji brišu odgovornost – u korist organizatora

Nakon što su organizatori prodali više ulaznica nego je bilo dopušteno osnovnim ugovorom, Grad nije reagirao kako bi zaštitio vlastite interese. Naprotiv, Aneksom br. 1, USO uklanja klauzulu o ograničenju broja posjetitelja i proširuje zakupljeni prostor.

Posebno je indikativna odredba članka 1.1. točka III Aneksa 1, gdje se izričito navodi da „razlog prodaje većeg broja ulaznica ne leži na USO“. Time se jasno pokušava odgovornost prebaciti na drugu stranu, ali bez ikakvih posljedica za organizatora. U pravno-ugovornom smislu – Grad je kapitulirao.

Grad nije naplatio sve što je mogao – niti zaštitio javno dobro. Prema dostupnim informacijama, osim USO-a, prihode su imale i podružnice Zagrebačkog holdinga (Čistoća i vjerojatno Zrinjevac). No ne znamo je li Grad sklopio dodatne ugovore, i ako jest, zašto ih ne objavljuje?

Tomašević se naknadno prijetio organizatorima da će im sve „fakturirati“. No ono što nije ugovoreno unaprijed, pravno je neprovedivo. General poslije bitke. Troškove koje nije ugovorio, može objesiti mačku o rep.

Tko je zastupao Grad?

U ime gradske ustanove USO ugovor je potpisao Kosta Kostanjević, osoba protiv koje se već vodi USKOK-ova istraga o drugom predmetu vezanom uz Hipodrom.

Upravitelj USO-a, kojeg je imenovao Tomašević, potpisao je ugovor i odobrio korištenje prostora bez osiguravajućih instrumenata. Radi se o upravitelju koji već ima ozbiljne propuste u vođenju drugih sportskih objekata.

Gradonačelnik pak izbjegava svaku odgovornost, iako je politički dao zeleno svjetlo za ovaj događaj, vjerojatno zbog kalkulacije uoči izbora. Transparentnost, na koju se Tomašević poziva još od kampanje 2021., ovdje potpuno izostaje.

Dakle, Grad ne samo da je izgubio kontrolu nad vlastitom imovinom, već je poslove povjerio osobi s tada već ozbiljnim teretom odgovornosti. Grad Zagreb je tako omogućio komercijalni događaj visoke profitabilnosti i visokog rizika, a sam od njega nije imao značajnu financijsku korist.

Tomašević – politički oportunist, ne upravitelj

Ugovor o najmu Hipodroma za Thompsonov koncert razotkriva sustavnu neodgovornost u upravljanju javnim prostorima. Šteta nije samo financijska – ona je simbolična i politička. Grad Zagreb ovim je ugovorom izgubio ne samo prihod, već i kontrolu nad vlastitim prostorima.

S obzirom na okolnosti – tajming, izostanak nadzora i političku šutnju – jasno je da se ovdje ne radi o slučaju, već o svjesnoj odluci.

Gradonačelnikov prioritet nije bio zaštita interesa Grada, već vlastiti rejting. Svima koji prate njegov mandat jasno je dapod pritiskom popušta kao šuplje sito. No to je već viđeno:

- kod ugovora oko obrade otpada – pasivnim provođenjem Bandićeve javne nabave

- kod odlagališta Jakuševca – prebacivanje odgovornosti uz mantru, tako su radili (prepuštali odlagalište privatnicima) i ranije

- kod gradnje 7 nebodera na području Mini-Manhattana - šutnjom i skrivanjem dokumentana od javnosti

- kod gradnje najskupljeg objekta u zdravstvu u Hrvatskoj – ambulanta Gračani po cijeni višoj od 6.000 eura/m2 – ‘to je tako projektirao Bandić’

- kod ovog koncerta – popuštanjem i kukavičlukom

Da se koncert ugovarao nakon izbora, Tomašević bi vrlo vjerojatno kalkulirao drugačije. No proljetos se bojao da bi zabrana Thompsona izazvala revolt kod dijela birača i dodatno mobilizirala birače protiv njega.

Zato je odlučio pustiti koncert, ali ne i osigurati da Grad od njega nešto i ima. U svakom slučaju, kad god se trebalo suprotstaviti interesnim skupinama – Tomašević je uzmaknuo.

Thompson kao politički alat

Podsjetimo se 2015. godine premijer Zoran Milanović tada nije zabranio prosvjede u Savskoj i na Markovu trgu jer je znao da mu odgovaraju ideološke tenzije. Slično je učinio i Tomašević jer je unaprijed znao da će pjevanje Bojne Čavoglave izazvati polarizaciju.

I to mu je, barem kratkoročno, odgovaralo.

Tjednima se u medijima nije govorilo o lošoj realiziaciji proračuna po pitanu klomunalnih ulaganja, laotičnom prometu tijekom ljeta, trajnim poroblemima s otpadom, propasti gradnje nove tramvajske pruge u Hainzelovoj, ukidanju socijalnih prava osobama s inveliditetom… već o ustašama i partizanima. A to je bila glavna korist gradske vlasti: preusmjeravanje pažnje.

Zaključak: Grad je izgubio, Tomašević kalkulirao, a organizator profitirao

Grad Zagreb je:

- izgubio potencijalne dodatne prihode

- propustio pravno zaštititi svoju imovinu

- dopustio organizatoru da krši ugovor bez posljedica

- a sve to prešutio, dok nije postao politički pritisnut.

Ovaj slučaj najma javnog prostora za koncert novi je simbol lošeg upravljanja gradskom imovinom. Nije pitanje samo tko je pjevao, već tko je dopustio da Grad bude izigran", napisao je Renato Petek u Facebook objavi. 

POGLEDAJTE VIDEO: Tomašević ispitan u aferi Hipodrom, tvrdi da je sve politički motivirano